Les traitements anticancéreux moins sévères sont plus courants

On croyait auparavant que le cancer était une maladie qui ne pouvait être guérie que par la destruction massive. Les médecins et les patients croient que la seule façon de tuer le cancer est de le traiter rapidement et complètement, même si cela signifie affecter négativement la santé du patient d’autres manières, parfois importantes. « Se débarrasser du cancer a toujours été notre priorité absolue, quel qu’en soit le coût », déclare Peter Baik, DO, FACOS, directeur de la chirurgie thoracique au CTCA Lung Cancer Institute. « Tout ce qui était cancéreux, nous voulions l’attaquer, alors nous avons généralement adopté l’approche la plus agressive possible. »

Dans le passé, cela pouvait signifier l’amputation d’un membre, la castration chirurgicale ou l’ablation complète du muscle thoracique. Mais aujourd’hui, à l’ère de la médecine personnalisée et de précision, cette approche unique a été perdue. Au lieu de cela, le traitement du cancer consiste souvent à évaluer les options et à déterminer ce qui a du sens pour chaque patient. Dans de nombreux cas, en fait, moins c’est plus maintenant lorsqu’il s’agit de traitement contre le cancer.

« Nous avions l’habitude de dire aux patients : « Vous avez une métastase au foie, vous devez donc retirer une partie du foie. » « Maintenant, dites – leur, » vous avez une tumeur maligne dans le foie, alors vous listez les options disponibles pour vous.  » Nous passons plus de temps dans les différentes options au lieu évaluer simplement aller de l’ avant et le traitement, et la plupart de ces options offrent beaucoup d’ autres traitements des tissus normaux dans le passé, comme Stephen Standford, MD, FACS, CTCA Philadelphia Surgery Oncology. Après des décennies de recherche, les scientifiques et les oncologues ont découvert que le cancer n’est pas seulement une maladie, mais plusieurs, chacune avec ses propres caractéristiques uniques et un traitement personnalisé Le cancer peut répondre à une approche « Nucléaire », par exemple, mais une autre maladie peut être traitée tout au long de la vie d’un patient comme une maladie chronique mais gérable.

Ils ont également contribué à ouvrir la voie à des thérapies plus précises, telles que la thérapie ciblée, conçue pour identifier des biomarqueurs uniques de cellules cancéreuses, et des médicaments d’immunothérapie, qui aident le système immunitaire à reconnaître et à attaquer les cellules cancéreuses.

En ciblant mieux le cancer, ces traitements ont généralement moins d’effets secondaires que la chimiothérapie et les autres méthodes classiques car ils ne détruisent pas les cellules saines. «Le problème avec les traitements non ciblés comme la chimiothérapie, c’est qu’ils peuvent affecter n’importe quoi au cours de leur évolution», explique Marnie Spearer, M.D., radio-oncologue en chef au CTCA Phoenix. « Nous apprenons que nous pouvons être plus concentrés sur notre traitement et être plus directs, et donc potentiellement traiter les patients plus rapidement, avec moins de traitements et moins d’effets secondaires potentiels. »

L’évolution du traitement du cancer : du plus au moins

En 1882, William Halstead, professeur de chirurgie à l’Université Johns Hopkins, a pratiqué la première mastectomie radicale, qui est devenue la norme de soins pour la chirurgie du cancer du sein pendant près d’un siècle. Au cours d’une mastectomie radicale, le chirurgien enlève le tissu mammaire ainsi que le mamelon, les ganglions lymphatiques de l’aisselle et les muscles de la paroi thoracique sous le sein. Mais 100 ans plus tard, dans les années 1980, des essais cliniques ont révélé qu’une tumorectomie était une option tout aussi viable qui était moins complète et plus facile pour le patient, en enlevant la tumeur primaire, pas le sein lui-même. « Lorsque la pratique a commencé dans les années 1980, la mastectomie était à peu près la norme, et nous parlions d’un candidat potentiel pour une tumorectomie », explique le Dr Standford. « Maintenant, c’est tout le contraire. Parler de qui n’est pasCandidat à la tumorectomie. Toute la perspective a changé. »

En juin, le paradigme du traitement du cancer du sein a de nouveau changé, lorsqu’un essai clinique historique a révélé que les deux tiers des femmes atteintes d’un cancer du sein à un stade précoce traitées par chimiothérapie n’en avaient pas nécessairement besoin. Les résultats , publiés dans le New England Journal of Medicine , concluent que la plupart des patientes atteintes d’un cancer du sein à un stade précoce avec un risque moyen de récidive (environ 85 000 femmes par an) peuvent se passer de chimiothérapie en toute sécurité.

Le traitement du cancer de la prostate a connu un développement similaire. Depuis plus d’un siècle, le traitement standard a nécessité l’ablation de la prostate pendant la chirurgie. Mais la recherche a montré qu’en raison de la lenteur de la croissance des tumeurs de la prostate, la plupart des hommes sont susceptibles de mourir d’autre chose que d’un cancer. Ainsi, aujourd’hui, de nombreux hommes atteints d’un cancer de la prostate à un stade précoce peuvent opter pour la surveillance active plutôt que pour la chirurgie, évitant ainsi les effets secondaires potentiels tels que l’incontinence et l’impuissance.

De même, la cystectomie est souvent pratiquée chez les patients atteints d’un cancer de la vessie, les obligeant à porter un sac collecteur d’urine permanent ou à subir une intervention chirurgicale pour créer une nouvelle vessie à partir de l’intestin. Cependant, un essai clinique est actuellement en cours pour déterminer si les patients atteints de certains types de cancer de la vessie peuvent opter pour une surveillance active pour l’ablation chirurgicale de la vessie.

La recherche a également montré que dans certains cas, les patients atteints d’un cancer de la gorge causé par le VPH peuvent recevoir des traitements moins invasifs que ceux dont le cancer n’a pas été causé par le VPH. Une étude publiée en août dans le New England Journal of Medicine a révélé que de nombreux patients atteints d’un cancer du rein avancé peuvent être traités par chimiothérapie seule plutôt que par la combinaison standard de chirurgie et de chimiothérapie couramment utilisée pour traiter la maladie aujourd’hui.

La tendance « moins c’est plus » a également modifié de nombreuses approches de la radiothérapie. Des études révèlent de plus en plus que des doses de rayonnement plus faibles mais plus fortes sont aussi efficaces que des doses supplémentaires administrées à des concentrations plus faibles dans le traitement de nombreux types de cancer. Selon les résultats d’une étude publiée dans l’ ASCO Post en octobre 2017, par exemple, « une forme de rayonnement plus courte et à dose plus élevée est considérée comme sûre, efficace et ne nuit pas aux tissus mammaires ou à la peau chez les patientes atteintes d’un cancer du sein de moins de 50 ans. patients plus âgés. » âge ». Certains hommes peuvent également choisir des régimes de radiothérapie beaucoup plus courts pour le cancer de la prostate. « Les patients atteints d’un cancer de la prostate avec certains types de tumeurs qui ont subi des dizaines de traitements de radiothérapie dans le passé peuvent désormais être admissibles à seulement cinq », explique le Dr Sperer.« C’est devenu de plus en plus la norme ces dernières années. »

facteur de qualité de vie

L’accent mis sur la qualité de vie a joué un rôle important dans la réduction des traitements agressifs. « Quand j’ai commencé à pratiquer la médecine, l’accent n’était pas autant mis sur la qualité de vie qu’aujourd’hui », explique le Dr Standiford. « Dans le passé, si quelqu’un avait quatre mois de chimiothérapie après une chirurgie, nous lui disions qu’il ne pourrait pas travailler pendant quatre mois. Nous vous disons aujourd’hui que si vous aviez une chimiothérapie le vendredi, vous pouviez reprendre le travail Lundi Les patients d’aujourd’hui veulent Ils sont capables de prendre leurs propres décisions et de reprendre une vie normale le plus rapidement possible.

L’accent accru mis sur le bien-être des patients a également incité les cliniciens à adopter une vision plus large des risques impliqués dans le traitement avant de faire une recommandation. « Nous pesons maintenant tous les facteurs lors du traitement du cancer », explique le Dr Standiford. « Non seulement les risques de cancer, mais aussi les risques pour la santé en général. » Par exemple, une femme traitée par radiothérapie pour un cancer du sein gauche a un risque plus élevé de crise cardiaque qu’une femme qui a reçu une radiothérapie au sein droit, une considération importante pour les cliniciens aujourd’hui. De plus, de nombreux oncologues chirurgicaux pèsent fortement les effets sur un patient atteint d’un cancer du poumon avant de recommander une intervention chirurgicale. « Si quelqu’un subit une intervention chirurgicale, il vivra probablement avec le cancer pour le reste de sa vie,Après la chirurgie, vous avez besoin d’oxygène supplémentaire chaque jour, quelque chose que vous n’aviez jamais eu à faire auparavant, vous avez peut-être guéri le cancer, mais avez-vous vraiment guéri le patient ? dit le Dr Pike.

De même, un patient atteint d’un cancer du poumon non à petites cellules peut choisir la résection cunéiforme ou l’ablation chirurgicale des cellules cancéreuses du poumon, comme alternative à la lobectomie, dans laquelle jusqu’à 40 % du poumon est retiré, car elle est moins invasive. Le Dr Pike dit que cela ne devrait pas être le seul facteur à considérer. « Le taux de récidive avec résection cunéiforme peut être élevé, donc choisir la voie la moins invasive n’est pas toujours le bon choix », dit-il. « Vous devez être prudent. Oui, nous voulons moins de chirurgie, mais nous devons analyser la décision et nous assurer de ne rien manquer. »

Il est également important de tenir compte de l’âge et de l’état de santé du patient lors du choix des options de traitement du cancer. Si un patient atteint d’un cancer du poumon à un stade précoce a 90 ans et ne peut pas tolérer la chirurgie, par exemple, la radiothérapie peut être l’option préférée car elle implique un traitement plus ciblé avec moins d’effets sur les tissus sains. En fait, une étude publiée en août dans le Journal of the American Medical Association a révélé que pour les femmes âgées atteintes d’un cancer du sein, la chirurgie peut ne pas être l’option recommandée car elle réduit la qualité de vie.

L’ effet de «  Angelina Jolie « 

Cependant, la décision sur le choix du traitement appartient en dernier ressort au patient. « On a dit à certains patients que la radiothérapie n’apporterait que très peu d’avantages à leur traitement », explique le Dr Sperer. Mais certains choisiront de le faire de toute façon. Ils veulent tout. Mais ce qu’ils ne comprennent pas, c’est que « tout » ne garantit toujours pas leur rétablissement et qu’ils ont toujours des effets secondaires du traitement. »

Certains médecins disent que ce sont généralement les jeunes femmes qui souhaitent des traitements plus agressifs, même si cela n’est pas justifié. La tendance est généralement connue sous le nom d’« effet Angelina Jolie », un terme inventé pour décrire l’effet qu’elle a eu lorsque l’actrice Angelina Jolie a annoncé dans un article d’ opinion du New York Times en 2013 qu’elle avait subi une double mastectomie préventive après avoir appris qu’elle était porteuse de la mutation du gène BRCA1.

« Les jeunes gens contractent généralement un cancer du sein tôt, mais demandent une double mastectomie pour ne plus jamais avoir à s’en soucier », explique le Dr Standford. « Les patients plus âgés sont plus susceptibles de continuer avec moins de traitement quand ils le peuvent. » Mais les patientes qui choisissent un traitement plus agressif, même s’il n’est pas justifié, oublient souvent que parce qu’elles sont porteuses de certaines mutations génétiques du cancer du sein, elles ont également un risque accru d’autres cancers, notamment le cancer de l’ovaire, du pancréas et colorectal. « Être plus agressif avec le cancer ne vous libère pas du cancer pour toujours », dit-il. « Ce n’est pas un guichet unique. Un diagnostic de cancer à vie. « 

Le choix du traitement qui n’est pas nécessaire est généralement une décision individuelle, qui peut varier considérablement d’une personne à l’autre. « J’ai appris que tout le monde a une zone grise différente », explique le Dr Standiford. « Il y a des gens qui disent qu’ils veulent toujours de la chimiothérapie, même lorsque leur médecin leur dit que cela ne leur apportera que 2% de bénéfice. Mais il y a aussi des gens qui refusent la chimiothérapie si elle leur donne un bénéfice de 20%. Vingt pour cent, ce n’est pas assez nombre pour ces personnes. . aujourd’hui, il ne se limite pas à déterminer qui n’a pas besoin de chimiothérapie. Il permet aux gens de prendre une décision éclairée s’ils souhaitent suivre une chimiothérapie. « 

Le moins ne veut pas dire infériorité

À l’avenir, les cliniciens espèrent que les chercheurs continueront à découvrir des biomarqueurs qui aideront à prédire comment une tumeur particulière réagira au traitement afin que des thérapies plus ciblées puissent être développées. « C’est une période amusante, stressante et stimulante d’être médecin », déclare le Dr Standiford. « Je m’entraîne depuis 30 ans, et quand j’étais à la faculté de médecine, nous apprenions les cellules T et les cellules B. C’était tout ce que nous savions sur le système immunitaire. Il y a beaucoup de choses complexes que les chercheurs apprennent maintenant que nous n’aurions jamais imaginé. »

Une grande partie de ce que les scientifiques apprennent aujourd’hui est possible grâce aux avancées technologiques significatives de ces dernières années. « Moins, c’est plus » est le sujet d’actualité parce que nous en savons plus, explique le Dr Pike. « Nous avons vu beaucoup de données au cours des 20 à 30 dernières années. Avant cela, peu de ce que les médecins faisaient était basé sur des preuves. Nous avons continué à tout mettre sur papier. Maintenant, il y a plus de preuves et plus d’études et de recherches sont fait. maintenant , nous allons étudier des dizaines de milliers. « de patients et d’ analyser les résultats. nous sommes plus conscients de ce que les résultats seront pour certains types et stades du cancer. »

Cependant, la conclusion la plus importante peut être que moins de thérapie ne signifie pas moins de thérapie. « « Moins » signifie utiliser des preuves scientifiques pour prouver que nous n’avons pas à faire certaines choses», explique le Dr Pike. « Nous pourrons peut-être y faire face à moindre coût tout en obtenant les mêmes résultats. »